Суддя визнав недійсними патенти на добавки на основі оливок

Коли каліфорнійська компанія Cre-Agri, Inc., самозваний світовий лідер в галузі харчових добавок з оливковим фенолом, подала до суду на свого конкурента, Pinnaclife, Inc., за порушення двох основних патентів в окружному суді Північного округу Каліфорнії у 2011 році ймовірність того, що ці патенти будуть визнані недійсними за клопотанням про спрощене рішення, була, мабуть, найбільш віддаленою від нього.

Хоча кожен патент було визнано недійсним з різних причин, сукупні результати, безсумнівно, стануть невдачею для компаній у всьому світі, які займаються монопольними правами на зростаючу кількість переваг для здоров’я, отриманих від скромного оливкового дерева. Будь-який холодний ефект рішень буде посилений тим фактом, що в березні 2013 року набули чинності перші серйозні зміни в патентному законодавстві США за більш ніж сторіччя, Закон про винаходи Америки, який значно розширив сферу дії ​"рівень техніки", який може бути використаний для визнання патенту недійсним.

Підсумовуючи, перший патент (№ 6,416,808, або ​"808') визнано недійсним на підставі очікування. Хоча його назва вказує, що він охоплює лише a ​"Спосіб отримання' композиції, в тілі патенту фактично заявлена ​​сама композиція, тобто ​"Дієтична добавка, що містить водний екстракт оливок, що містить вагове співвідношення гідрокситирозолу та олеоеропеїну від приблизно 5:1 до приблизно 200:1.

Суперечка виникла навколо того, як тлумачити ​"водний екстракт. CreAgri стверджував, що це стосується лише очищеної води. Окружний суддя Люсі Х. Ко на основі значних доказів (деякі з них містяться у власних попередніх і дещо суперечливих заявах) встановила, що він також містить ​"водні спиртові екстракти. Наслідки цієї ширшої конструкції привели до висновку Суду, що попередній патент (посилаючись на ​"водно-спиртових екстрактів") описав винахід, випередив "претензії CreAgri" і, отже, знищив його новизну. Більш рання наукова публікація, що описує an ​"водного екстракту оливок», також було встановлено, що передбачав претензії CreAgri, і патент було визнано недійсним через відсутність новизни.

Другий патент (№ 8,216,599 або ​"599') було визнано недійсним на тій підставі, що він не надав точний письмовий опис винаходу, достатній для того, щоб можна було визнати, що винахідник насправді винайшов те, що заявлено в патенті, і що він не відповідав необхідному стандарту для корисності. . Іншими словами, суддя Кох прийняв твердження Pinnaclife, що специфікація в патенті ​"не підтримує або не дозволяє використовувати будь-які багаті гідрокситирозолом композиції для лікування заявлених запальних станів, оскільки специфікація не надає жодних даних, які б підтверджували протизапальну дію заявлених препаратів з оливкового походження».

З початку 1980-х років як з боку урядів, так і з боку промисловості в усьому світі зростає тенденція до збільшення кількості патентів, часто за рахунок якості. Донедавна це вважалося ключем до стимулювання інновацій та забезпечення економічного успіху. Цей рух, як свідчить Закон про винахідники Америки, напевно досяг свого піку, оскільки законодавці та судді починають розуміти, що створення та виконання ​"патентовані хащі радше придушують, ніж заохочують дослідження та інновації. Тим, хто бере участь у розкритті прихованих молекулярних секретів оливки, слід звернути увагу на поточне середовище, перш ніж вкладати великі гроші в світ патентного права.

1 CREAGRI, INC. проти PINNACLIFE INC. СПРАВА № Справа No 11-CV-6635-LHK. Окружний суд США, штат Каліфорнія, відділ Сан-Хосе. 18 грудня 2013 року

2 Патент США № 6,416,808 2001 2002 (Спосіб отримання композиції, багатої на гідрокситирозоль, з рослинної води, поданий у 8,216,599 р., виданий 2003 р.) і Патент США № 2012 - - (Спосіб лікування запалення, поданий у - р., виданий - р.).

3 Паб. Л. 112 – 29, 125 Стат. 285 введено в дію 16 вересня 2011 року.

4 Цей Закон не застосовувався до цієї справи, оскільки патенти були подані до набуття чинності AIA.

5 ​"Патентна претензія є недійсною для очікування, якщо, серед інших причин, ​"винахід був... описаний у друкованому виданні в цій чи іноземній країні... більш ніж за рік до дати подання заявки на патент у Сполучених Штатах», 35 USC § 102(b) (2006), або ​"винахід було описано в … патенті, виданому за заявкою на патент іншою особою, поданою в Сполучених Штатах до винаходу заявником на патент», там же. § 102(e) (2006)» (з рішення).