Дистриб'ютори Філіппо Беріо та Bertolli порушують груповий позов через якість оливкової олії

Резюме

Два колективних позови були подані проти компаній, які представляють значну частину масового ринку оливкової олії, імпортованої до США з Італії, стверджуючи, що олія, позначена як "extra-virgin» фактично містив рафіновану олію та не відповідав стандартам якості. У позовах також стверджується, що передня етикетка вводить в оману "Імпортовано з Італії" спонукали споживачів вважати, що оливки були віджаті в Італії, і що відсутність упаковки олії в світлонепроникні контейнери призвела до погіршення якості. Незважаючи на те, що клопотання про відхилення було відхилено, випадки викликають питання щодо вимог до маркування та потенційних наслідків для торгівлі між США та ЄС.

Минулого року до окружного суду Сполучених Штатів було подано два колективні позови: Koller et al проти Deoleo USA, Inc. і Med Foods, Inc. ("Koller") і Kumar et al проти Salov et al ("Kumar"). , Північний округ Каліфорнії, проти компаній, які разом представляють значну частину масового ринку оливкової олії, що імпортується до США з Італії.

Претензії в двох позовах приблизно однакові: по-перше, те, що було позначено "extra virgin” містила рафіновану олію і тому не мала права на "етикетка extra virgin.

По-друге, позначення фактичного походження олії було надано лише на зворотній етикетці, тоді як помітне зображення "Імпортовано з Італії» на передній панелі нібито ввела споживачів в оману, щоб подумати, що оливки походять і були віджаті в Італії.
Див також:Найкращі в світі оливкові олії
І по-третє, відсутність упаковки олії у світлонепроникні контейнери призвела до погіршення якості, навіть якщо олія була "«extra virgin» на момент розливу в пляшки, він уже не був таким, коли він потрапив до споживача через вплив тепла та світла.

Позивачі в обох справах стверджують, що відповідачі дистриб'ютори/розливники знали, що нафта не відповідає вимогам ""extra-virgin" до моменту досягнення споживача.

Згідно із законодавством Каліфорнії, ці дії імовірно порушували закон Каліфорнії про фальшиву рекламу, Закон про недобросовісну конкуренцію та Закон про юридичні засоби захисту прав споживачів, а також шахрайство та введення в оману загального права. .

Після подання документів окружний суддя Сполучених Штатів Річард Г. Сіборг 14 жовтня 2014 р. видав обумовлений захисний наказ у справі Коллера для "інформація, яка може виникнути в результаті діяльності з розкриття та виявлення, яка може включати створення конфіденційної, приватної або приватної інформації». Імовірно, це було за клопотанням відповідача, але в наказі не вказано, хто просив такого захисту.

На даний момент це цікаво лише по дотику, враховуючи той факт, що область права, відома як "комерційна таємниця, як правило, набула значного значення за останні два роки в широкому спектрі юридичних дій і процедур. Тому варто подивитися.

Що ще важливіше, 6 січня 2015 року суддя Сіборг відхилив клопотання відповідачів про залишення позову Коллера на тій підставі, що викладених фактів було достатньо для подальшого розвитку, і що на цій стадії не було необхідності подавати докази. достатньо для підтвердження позовних вимог.

Якщо олія, про яку йдеться, дійсно містить "рафінована олія» (оливкова олія, яка була хімічно оброблена, щоб приховати або нейтралізувати дефекти та високу кислотність, а потім зазвичай змішана з олією вищого сорту для маскування будь-яких небажаних присмаків), здавалося б, не виключено, що певний ступінь шахрайства також як порушення вищезазначених статутів, має місце. Це, безсумнівно, буде визначено науковими випробуваннями. Примітно, однак, що суддя Сіборг зазначає, що позивачу Колеру не потрібно доводити, що пляшка, яку він придбав і перевірив, дійсно містила рафіновану олію, лише те, що деякі пляшки з маркуванням "extra virgin' не відповідала цьому стандарту.

"У випадку, якщо Коллер зможе довести свої звинувачення про те, що олія, як правило, не відповідає зазначеній етикетці через її якість при першому розливі та/або через практику пакування та поводження Deoleo, навряд чи є захистом, що деякі пляшки все ж можуть відповідати вимогам. мінімальні стандарти при купівлі», – написав суддя Сіборг.

"Як постановив Верховний суд Каліфорнії, етикетки мають значення для споживачів», — сказав адвокат позивачів Хасан А. Завареї, згідно з Law360. "І споживачі мають право отримувати те, за що вони думають, що вони платять, коли намагаються купити оливкову олію першого віджиму з Італії».

ДИВИСЬ ТАКОЖ: Kangadis подає заяву про банкрутство після колективних позовів

Крім того, виникає питання про те, чи пляшки з олією з маркуванням фактичної країни вирощування та пресування, як того вимагає законодавство ЄС, недостатніми для відповідності законам Каліфорнії. Це було б проблематично для всіх європейських розливників, враховуючи необхідність розрізнення між простою вимогою вказувати місце походження оливок, з одного боку, і режимом захищеного найменування походження, що діє в усьому ЄС, набагато суворішим позначенням, що вимагає застосування, перевірки претензії та реєстрація.

Також цікавим є те, чи несуть розливники юридичну відповідальність, незважаючи на те, що жодні нормативні акти ні в ЄС, ні в Каліфорнії не вимагають, щоб олія першого віджиму пакувала в темні пляшки та підтримувала їх нижче певної температури через транспортування, зберігання та стелажі, щоб мінімізувати пошкодження від світла та тепла. Хоча було виявлено, що зберігати оливкову олію в темних пляшках краще для збереження якості, деякі споживачі віддають перевагу прозорим пляшкам, які дозволяють їм бачити колір олії.

Якщо колективним позовам вдасться нав’язати розливникам юридичну вимогу зберігати в темних пляшках та охолодженому транспортуванні, зберіганні та демонстрації, це змінить не тільки правовий режим, що регулює торгівлю оливковою олією, але, безсумнівно, викличе серйозні торговельні проблеми між США та ЄС, особливо у світлі "заходи щодо зближення нормативно-правових актів під час переговорів про Трансатлантичне торговельно-інвестиційне партнерство (TTIP). Це, безперечно, випадки, на які варто подивитися.