Колективний позов проти Філіппо Беріо та імпортер Бертоллі просувається вперед

Резюме

Рохіні Кумар подав колективний позов проти Салова в Каліфорнії, стверджуючи про шахрайство через маркування оливкової олії Filippo Berio як ​"Привезено з Італії' і ​"екстра-незаймана, коли, можливо, не була. Суд відхилив клопотання Салова про відхилення позовів Кумара, встановивши, що споживачі могли бути ошуканими і що Кумар мав право подати позов.

Рохіні Кумар, як пам'ятають читачі з мого попередня стаття, у липні 2014 року порушив колективний позов проти Салова до федерального суду Північного округу Каліфорнії, стверджуючи, що Салов, імпортер оливкової олії Філіппо Беріо з Італії, вчинив шахрайство, віддавши на етикетці свого продукту місце ​"Імпортовано з Італії, мінімізуючи повідомлення про фактичне походження олії.

Позивач також стверджував, що Салов вчинив шахрайство, охарактеризувавши олію як extra virgin. Це шахрайство спричинило змішування обох ​"У скарзі стверджується, що рафінована олія з тим, що колись могла бути екстра чистим, і, впевнившись, що навіть воно було екстра чистим, воно погіршилося до моменту, коли воно потрапило до споживача через використання прозорої упаковки.
Див також:Найкращі в світі оливкові олії
3 лютого 2015 р суд відмовив у задоволенні клопотання Салова відхилити претензії Кумара, в основному знайшовши це ​"розумного споживача» цілком можна було б обдурити, подумавши, що олія насправді була з італійських оливок (незважаючи на те, що Кумар визнав, що прочитав ​"найкращі дати, розміщені поруч із зазначенням походження) і що претензії щодо шахрайського маркування олії як ​"extra virgin' були достатньо обґрунтованими для цієї стадії судових позовів.

Відхилено три заяви про те, що Кумару не вистачало статусу

Суд відхилив аргумент Салова про те, що Кумар не мав права подавати позов, оскільки, дізнавшись про викривлення, Кумару не загрожував подальший обман у майбутньому. Окружний суддя Івонн Гонсалес Роджерс заявила, ​"Можливість майбутньої шкоди стверджується достатньою мірою, якщо позивач зіткнеться з такими ж твердженнями сьогодні і не зможе більше бути впевненим, що вони правдиві».
Див також:Статті про шахрайство з оливковою олією
Друга заява Салова про те, що Кумару не вистачало позиції, щоб принести ​"Позов про шахрайство екстра незайманого виробництва, оскільки вона не змогла продемонструвати, що фактична пляшка оливкової олії, яку вона придбала, насправді не була екстра-віргінської, а отже, не змогла продемонструвати фактичні травми, також було відхилено. Суддя заявив, що Кумару не потрібно ​"довести, що конкретна пляшка олії, яку вона придбала, насправді деградувала до такої міри, що вона не стала екстра незайманою», і процитувала суддю Сіборга у супутній справі про те, що ​"Кожен споживач, який купує оливкову олію першого віджиму, має право отримати олію, яка відповідає цьому визначенню, задумом, а не випадково».

Третя претензія Салова про те, що Кумар не має статусу, оскільки вона придбала лише один продукт і пред'являє претензії до низки продуктів, також відхилено як ​"питання, яке має розглядатися на етапі атестації класу, а не на стадії звернення».

Позов до тарифного акту

Про це стверджує Салов ​"Кумар не може покладатися на Закон про тарифи як основу для своєї претензії до UCL, оскільки Конгрес надав виключні повноваження Агентства з митної та прикордонної служби США», також було відхилено. Суддя посилався на рішення Верховного суду США у 2014 році ​"навіть якщо приватному позивачу не дозволено виконувати федеральний закон або постанову безпосередньо, федеральний закон може сформувати предикат приватного права на позов відповідно до іншого федерального закону чи закону штату, якщо федеральний закон прямо не забороняє такі дії».

Недостатність позову про шахрайство відхилено

Нарешті, суддя відхилив позов Салова про звільнення, що звинувачення Кумара про шахрайство були недостатньо обґрунтованими. Вона знайшла претензії, які викладають ​"хто, що, коли, де і як звинувачують у неправомірній поведінці», адекватні для цієї стадії благання.

На користь Салова

Однак суддя відхилив претензії Кумар про порушення контракту (виявивши, що контракт не існував) і визнав, що її претензія про порушення умов добросовісності та чесної діяльності недостатньо обґрунтована, і тому задовольнив клопотання Салова про відхилення цих вимог. Не було надано жодного дозволу на внесення змін до цих претензій. Запит Салова щодо судового повідомлення про етикетку пляшки з оливковою олією Filippo Berio Extra Virgin було задоволено, і Салову було дано термін до 24 лютого, щоб подати відповідь. Перевірте оновлення.

• Koller v. DeLeo, 14-cv-2400-RS, наказ, у якому відмовляється клопотання про звільнення